昨天，我看到一篇被转疯了的文章，乍一看觉得好有道理，看起来好痛快。
幸亏撞到我从事了15年的行业，看出来几个专业漏洞，冷静下来一想，这篇文章好像原来我妈发给我的一篇《欧美都不用微波炉，真相吓死人，赶紧转给家人》的文章。一下子有了进入我妈圈子的即视感！
一进入老人圈子，你就会觉得进入了一个谣言的世界，比如?这些文章。
这种谣言的影响有多大，看看你爸妈家里堆积如山的保健品和养生床垫就知道了。?
那一刻，我惊出一身冷汗，是我变老了吗？还是我变得越来越像我妈了？还是我们自己也活在套路里？
所以连夜写了这篇，把我看到的问题列出来，也算是做一个思维辩论。给大家做参考，就像奇葩说主张的，思辨是不被洗脑最好的方法。
／说在前面／
今天我绝不是说垃圾处理器应不应该用，我说的是，不能用煽动和蛊惑的套路，传递伪科学伪专业。
看得懂再继续，看不懂的别往下看了。
这种令人深恶痛绝的套路，基本上可以总结成为以下几点：
抓痛点，用情感覆盖逻辑：让两件完全不相干的事情产生伪因果关系。
道德绑架：占领道德制高点，别人就没法反驳。
伪专业，伪科学：引用大家都愿意相信的“感性专业”，完全没有事实根据。
以偏概全：无限放大个案案例，来支持自己的观点。
借用权威，偷换概念：断章取义，歪曲原资料的意思。
煽动民族主义：用其他国家的做法来佐证我们该怎么做，不是对比欧美，就是对比日本
我们对照这6个问题，看看该文章是怎么写的。全文章的梗概总结起来就两句话：
垃圾处理器不环保
垃圾处理器容易堵塞管道
重点不是这个结论，而是论证过程的疑问。
质疑一：为什么要反复强调恶心？
你要表达的是垃圾处理器容易堵，和清理管道的恶心没有直接关系。不用垃圾处理器，清理管道也一样恶心。
我真想看的，是你论证为什么用了垃圾处理器比不用更容易堵塞管道，而不是论证管道堵塞以后清理起来很恶心。这是两个命题。
这就是明显的第一种套路：
抓痛点，用情感覆盖逻辑，让两件完全不相干的事情产生伪因果关系。
再说简单一点，就像有个传销组织，当街给大家做实验，他们的鱼油能溶解一次性饭盒。得出一个推论，就是连塑料泡沫都能溶解，一定也能溶解你血管里的污垢。是不是听起来也很有道理？但实际上两件事情完全没有关系。但是在心理上容易形成一个潜意识认同，就是他的鱼油＝血管清理
这篇文章用的逻辑一模一样，看这个图就明白了。
所以，在还没开始证明主题的时候，这篇文章已经把对答案的感受印在你的感性里了。要知道，在感性面前，理性是失效的。
就这一招，已经能忽悠好多人了。
质疑二：环保概念没问题，但是你怎么论证垃圾处理器不环保？
文中提到了这么一段?
环保是个道德制高点，一说这个，大家已经不关注论证过程了，就觉得厨房垃圾排出去都是不环保的。
先给大家普及一个非常重要的知识点，家里厨房和厕所的排水，在楼里面是分开的，到了小区里面的主管道都是合并的，城市排污系统也是合并的。
简单的说，就是便便和厨房的油水、残渣是一起排出去的。
那么问题来了：
我们的污水厂的建厂标准到底是什么？能不能处理食物残渣？
食物残渣和大便混合状的污水，会不会造成污水厂压力变大？
污水厂现在的状态的容量是多少？
未来国家倡导的污水处理方向到底是什么？
这些问题都没有回答，该文章只有一句铁口直断“势必大大加剧污水厂的处理难度和时间”。显然是没办法服众的。
我自己其实也在寻找这个问题的答案，比如，我在网上找到一份同济大学在2010年的报告。
简单说结论，就是在使用率低于10%的情况下，不会有问题，还有好处。
但是注意，这个结论我也不敢相信，因为信息量不足，如果我用这个结论来说垃圾处理器环保，也是有问题的。
最终真的能做出完整判断的，只有政府了。所以垃圾处理器是否环保，我们无法得到答案，看咱们城市规划的发展导向和相关法规就可以了，不用讨论。
质疑三：用网络图，说城市排水管网的问题，你够专业吗？
该文花了很重的笔墨，说垃圾处理器的堵塞案例
首先，这些图片都是网上找来的，是不是由于使用垃圾处理器的原因，根本就不知道，完全无专业可信度。
第二，大量专业谬误，看这段话
①大家厨房里的横管道，和水槽下面的管道是差不多粗的，大都是5cm的直径，而立管，和马桶的管道是一样的，都是11cm直径的粗管，不存在横管变径的问题。
②我们的市政管网，的确不是按照厨房垃圾来做的，但是刚刚已经给大家普及过了，是和厕所粪便一起排出去的，所以粪便和打成粉末的厨余垃圾，谁更容易堵，不能这么草率定论。
③排骨汤倒在哪里，和垃圾粉碎机有关系吗？垃圾粉碎机的说明书都明确写着，重油的汤汁，不要倒进去。你非要把四川火锅都倒进水槽，只能说明你自己不会用，不能证明用了垃圾处理器的问题。
另外，谁真的把火锅拿到楼下倒？还不是倒进马桶，最终一样进入城市污水管道。
这些不专业的臆断，猜测。却又包装成为一幅专业的嘴脸，不是伪专业，伪科学，是什么？
质疑四：淘宝差评和个别客户，能代表真相吗？
最不能接受的一点，以偏概全。
淘宝的差评，网上几个堵塞管道的投诉，是真相吗？别忘了还有沉默的大多数呢。
有多少用了垃圾处理器没堵的家庭？
有多少没用垃圾处理器也堵了的家庭？
有没有严格的数据证明，用了垃圾处理器堵塞的比例比不用的高？
有没有实验来对比测试一下，垃圾处理器更容易堵？
如果这些数据没有，不是以偏概全又是什么？
质疑五：报纸说的意思，和你说的意思一样吗？
看看这段的感觉
报纸的意思是，推广没人用，这里明显能感受两层意思：
当地政府在10年前是推广过的；
推广不成功；
可以该文表达的含义是，因为堵塞管道才推广不成功的。
有三个逻辑漏洞：
如果这个东西这么差，为什么有地方要推广？
推广不成功，一个客户都没用，哪里来的使用中堵塞？
10年前的事情，现在还是否适用？
明显的偷换概念。
质疑六：有事说事，提欧美和日本干什么？
文中这一段太熟悉了
感觉像不像有一阵子，你妈突然跟你说：“不要用微波炉了，致癌！你看，人家欧美人都不用微波炉了！”
这里隐含着两个问题：
浅层次的，是从众心理，经验主义：欧美不用的东西，我们就不适合用吗？那全世界用手机支付最多的国家，就是咱们，怎么说呢？
深层次的，带有民族情绪：你传递的意思，不就是发达国家都不用了，我们还傻呵呵的用，上当了，因此咱们国人应该拒绝这种洋垃圾。
而这两件事情，对于还原事实真相，一点好处也没有。
好了，如果你读到这里，一定能感受到，这篇爆文背后，忽悠我妈的那些讨论，一个没少，全都有。
／最后再强调一下／
垃圾处理器好用不好用，这个结论不重要。关键是不能把你自己不专业的主观观点，用各种套路包装成为真理，煽动和蛊惑。除非你足够专业，否则你只能建议。
我写这篇文章的目的，是为了反洗脑，反煽动，是为了去除伪科学，伪装专业，也让自己能保持理性，保持思辨。
我可不想20年以后，我女儿会跟我说：“爸爸，你太容易上当受骗了！”
顺便说一下，我们是专业做家居设计的公众号，只是我们一直追求严谨和专业。今天这篇文章算是我个人的有感而发，大家看看就完了，不用关注我们。以后我们也不太会写这种文章，还是专注于我们的家居设计。
／真相是什么？大家都在看／??
