2010年，新会古典家具城应政府要求改造升级为中国古典家具之都博览中心，规划方案将博览中心主建筑到公路之间的临时厂棚拆除，建成1.8万平方米市民广场。受影响的租赁户 中，目前仍有4户坚持不搬，理由则是15年合同才经营1年多，已付出大量资金，“按合同条款只能赔付1.6万的双倍履约保证金”。去年11月18日，拒迁 户收到了来自物业方中诚物业公司的停水停电通知；今年3月，物业公司将4家租户告上法庭。谁是谁非？记者近日接到报料后，一探究竟。
拒迁方：对方隐瞒规划方案
出租方：应按合同约定搬迁
15年合同才履行1年多，出租方就以“规划更改”为由提出解约，租赁户遂翻出合同细看，发现附于租赁合同后的家具城示意图中，讼争地块已标明“停车场”字样。 其代理律师认为，该合同是出租方故意隐瞒原规划方案，是可撤销的合同。对此，土地权属人彩艳公司负责人回应称，此规划“是在签订合同后，两级人大参观家具 城进而提出整改措施，方才出台新的规划方案”。
然而，合同双方约定的违约保证金只有8000元，双倍也只有16000元。这对于投资上百万元在土地上自建厂房、购买设备、雇请工人的租赁户来说，“根本难以弥补损失”。
令合同解除的原因是政府规划调整，这也是争议焦点之一。出租方提交的证据中，包括2010年7月大泽镇建设办对古典家具城发出整改通知，以及同月彩艳公司向 大泽镇建设办提出整改方案，内容包括拆除讼争地块上的厂棚用于改造大广场和停车场，租赁方律师认为，甲方现以“政府规划需要”为由解除合同没有事实依据， “至今为止，没有任何政府规划文件明确要求征用该讼争土地”。对此，出租方律师提交了江门市规划局的文件和区委区政府的文件，表明2011年该工程被列入了新会区41项重点任务项目之一。但由于这4家租赁户不愿意搬迁，使得该项重点任务在当年没有依时完成。租赁方律师则称，所谓的整改只是家具城自身商业项目的调整，并不是真正的政府规划调整。
然而，彩艳公司和中诚物业的律师认为，合同约定的解除条件其实并不止“规划调整”这一情形，双方签订的《使用合同》第十条，除了约定“政府城建规划需要”还约定了“其他原因”，因此，物业公司认为其与租户只需按合同的约定解决搬迁问题即可，并不存在协商补偿金金额的问题。
对 此合同条款，租赁方律师认为，甲方解除合同的约定显失公平，“其他原因”约定不明，导致出租方可以随意解除合同，且赔偿只退回双倍履约保证金，即 16000元，而租赁方在土地上所建的厂房归出租方所有，严重损害租赁方利益。对此，出租方律师认为，合同是双方自愿平等协商达成的，双方均应本着诚实信 用原则去履行，出租方提前解除合同，收回土地是为了建市民广场，并不是为了得到租赁方的地上建筑物。
出租方表示，拒迁户在收到通知后有抢建厂棚或加建夹层，还存在“租上租”的情形，“租上租”的租金收入早已超过建厂棚的成本。对此，租户予以否认。
拒迁方：存在和解可能
出租方：将官司打到底
中诚物业方面表示，彩艳公司曾经提供了三个方案，包括提供1公里外的另一块地上同样面积同样价格的租赁，或在古典家具第一街附近的古典家具基地提供同样面积 同样价格的租赁，或在新博览中心优先安排铺位并给予8折优惠。但是，这些条件与对方的心理预期仍有差距，“拖下去大家都没有好处，但我们绝不会让‘勒索 者’得逞，适当时候还将告拒迁方非法侵占进而索赔”。
李老板是目前仍然拒迁的4家租户之一。李老板认为，虽然物业公司有双倍履约保证金的补 偿和安置方案，但远不能弥补此次搬迁给自己带来的经济损失。李老板说：“2009年我签订合约时，土地租金比较低。即便博览中心建成后，物业公司能以8折 优惠的价格租给我，租金也比现在要贵一些。”“我们需要的是前店后厂的地方，如果搬到其他租金较低的古典家具生产基地，地段又没这里好；但是，租这里的优 惠铺面，解决不了生产问题。”
李老板提出的要求是：“希望物业公司能在博览中心建成后，以相同的租金，出租同等大小的土地，履行原使用合同至规定的2024年。” 对此，出租方表示，家具城改造升级已经没有空余的土地可供出租了，此方案行不通。
来自重庆的蒲老板同样拒绝搬迁，他提出：“2009年初到新会古典家具城时，简易厂房都是我们自己出资建的。就算厂房要拆迁了，也要适当给予补偿，这样我们才能在别的生产基地建新厂房。”
记者在现场看到，博览中心内部装修工程现在已经完成大半，完工后，全国各商家将进场装修铺面，所有内部装修工作将于年底完成。4家拒迁 租户仍不愿按租赁合同约定的补偿方案进行搬迁，而按照诉讼程序需要的时间周期，博览中心外部是无法按进程交付使用的，内部搞好了，广场建设还是无法进行。
对于讼争焦点的广场“土地”，彩艳公司方面称，该地块将建成非营利性质的市民广场。租赁方律师则表示异议，“彩艳公司欲收回土地是为了自己的经济利益，而非 其所称的‘只有社会效益’，家具城是彩艳公司自己经营的项目，是通过出租家具城的铺位收取经济利益，讼争土地上改建成停车场和广场，是为了提升家具城的整 体形象，以便提高整个家具城铺位的租金，这是整个家具城的配套工程，而非‘无经济效益的公众广场’”。
彩艳方面明确表示绝不妥协，而租赁方则认为存在和解可能。事件进展如何，本报将继续关注。
